Вид моего дома с улицы несомненно публичен. Любой может посмотреть, высказать своё мнение, сделать фотку на память, выставить пикет типа "тут живёт ***фоб" на улице напротив моего дома. Вот только если я не согласен наклеить на стену своего дома плакат, который бы хотел видеть поборник прав эээ кого угодно, то называть это несогласие - цензурой!?
Радоваться отмене результата референдума судом и называть цензурой ограничения, которые накладывают владельцы частного и публично доступного ресурса!?
Ну что ж, ребяты, я могу вам пожелать только вами же желаемого будущего - когда вас ущемят на работе или даже вышвырнут на улицу, чтобы осводить место для очередного австрало-гомосека в соответствии с очередной, новомодной, аффирмативной акцией.
Радоваться отмене результата референдума судом и называть цензурой ограничения, которые накладывают владельцы частного и публично доступного ресурса!?
Ну что ж, ребяты, я могу вам пожелать только вами же желаемого будущего - когда вас ущемят на работе или даже вышвырнут на улицу, чтобы осводить место для очередного австрало-гомосека в соответствии с очередной, новомодной, аффирмативной акцией.
Cross-posted from ZLog
Comments
Тут есть интереснaя тoнкoсть. Судья-тo сaм тoгo, из них. Пoэтoму былo oчевиднo, чтo oбъективнoсти не пoлучится. A если бы oн был нoрмaльный - тo же сaмoе мoгли бы скaзaть стoрoнники oтмены результaтoв референдумa. Мoрaль - нужнo всё-тaки слушaть, чтo гoвoрит нaрoд (вo всех штaтaх, где нa эту тему гoлoсoвaли), a не зaнимaться judicial aктивизмoм...
А что референдумы в принципе могут отменять, если они ущемляют права меньшинства, по мне так хороший знак. По крайней мере, я могу быть спокоен, что мои права как атеиста-агностика, которых в США не сильно больше, чем геев, будут при необходимости защищены от посягательства толпы.
Ну а референдум ущемил права геев не более, чем закон о % алкоголя в крови водителя ущемляет права алкоголиков.
Ну а референдум ущемил права геев не более, чем закон о % алкоголя в крови водителя ущемляет права алкоголиков.
Совершенно верно. В принципе, человек с медицинским диагнозом "алкоголизм", которому для нормальной жизнедеятельности нужно постоянно быть в подпитии, может пытаться спорить, что ему, согласно ADA, должно быть можно водить машину с алкоголем в крови. Но тут существует prevailing state interest (безопасность движения, т.к. достоверно известно, что алкоголь ухудшает реакцию, оценку опасности, координацию движений и т.п.), который позволяет отобрать у него права.
В случае с prop. 8 судья никаких доказательств наличия state interest не усмотрел, только и всего.
Не в посте. Мне тоже не всегда понятны действия модераторов разных сообществ (и русама тоже), но называть это цензурой?