Нет естественного и/или абсолютного права на брак, которое, как некоторые думают, было отобрано "охлосом" на референдуме в Калифорнии.
Право на брак всегда и везде было ограничено.
Народ Калифорнии решил на референдуме уточнить понятие брака, вербализовать одно умолчание, которое считалось всегда очевидным, не требующим даже упоминания в законах.
Уточнил. Однополые пары не получили исключительных (а не каких-то абстрактно равных, как некоторые рассуждают) прав, которые содержаться в законах, регулирующих брак.
Всё. Вопрос исчерпан. До следующего референдума.
Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии. Вы этого не хотите.
***
Терминологическое.
Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?
Право на брак всегда и везде было ограничено.
Народ Калифорнии решил на референдуме уточнить понятие брака, вербализовать одно умолчание, которое считалось всегда очевидным, не требующим даже упоминания в законах.
Уточнил. Однополые пары не получили исключительных (а не каких-то абстрактно равных, как некоторые рассуждают) прав, которые содержаться в законах, регулирующих брак.
Всё. Вопрос исчерпан. До следующего референдума.
Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии. Вы этого не хотите.
***
Терминологическое.
Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?
Cross-posted from ZLog
Comments
После этого проигравшие не сумели достойно признать поражение и решили воспользоваться охлократическим путем, с массовыми финансовыми вливаниями извне Калифорнии в пугающую рекламу, после того как первоначальные опросы показали превалирующее предпочтение голосов "против".
Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии.
Пофиг результаты. На суд выносятся не они, а конституционная валидность формулировки. И будет гораздо лучше, если ее признают невалидной. Лучше жить в штате с однополыми браками и прецедентом запрета произвольного лишения людей прав, чем наоборот.
Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?
Хе-хе. Отцы-основатели все предусмотрели: выборы президента в США не прямые.
Насколько я помню - финансовые вливания извне были и на противоположной стороне, и по тем данным, что я видел - против было больше.
Или это были "правильные" вливания на "благородное" дело, а потому не считаются?
Edited at 2009-01-22 02:05 am (UTC)
Ну да. Вопрос лишь в том, конституционно ли лишать людей каких-либо прав путем референдума о поправке в конституцию.
против было больше.
Таки да, всего на несколько процентов, хотя кампания "против" была гораздо дольше, но не такая интенсивная ближе к дню выборов.