Речь не о том. Ты же просто так не станешь есть (условно) дурман и белену? А если их гены внедрят в какое-нибудь культурное растение для защиты от вредителей или повышения устойчивости, как ты к этому отнесешься?

Список, чего нет, нужен только для веществ в уже существующем списке "опасных". Пуант отрицателей GMO, состоит, в частности, и в том, что FDA просто не угонится за всеми вариациями состава растений. Все до поры существовавшие съедобные растения, пусть гибриды и полиплоиды, подпадают под GRAS, а новые - нет. Чисто формально любая модификация генами вида, не используемого в пищу, должна проходить проверку в FDA.

Человечество в целом-то переживет, а вот некоторые индустрии от многомиллиардных исков могут и разориться.

На крысах можно проверить лишь, что это не совсем яд, а какие долговременные последствия продукт вызовет у человека, на крысах не проверишь. Взять, скажем, грейпфрут - из всех цитрусовых только в нем есть вещества, требующие для метаболизма того же печеночного фермента, который нужен для правильного метаболизма некоторых лекарств - поэтому при их приеме нельзя пить грейпфрутовый сок, а то можно и скопытиться. Кто поручится, что ГМО с генами какой-нибудь устойчивой ко всему травы не окажется аналогичным "грейпфрутом" для какой-нибудь группы лекарств? На животных это не проверишь - у них печень не человеческая.

С моей точки зрения тоже преувеличена, и вместо "опасность" я бы сказал "риск", но говорить, что риск нулевой - неверно. Для технологических процессов существуют методы контроля, так что если под правильным брендом продается, то можно быть уверенным. В отличие от некоторых стран, здесь пытаться ловить на грош пятаков и торговать контрабандой под видом бренда выйдет себе дороже.