?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Нет естественного и/или абсолютного права на брак, которое, как некоторые думают, было отобрано "охлосом" на референдуме в Калифорнии.

Право на брак всегда и везде было ограничено.

Народ Калифорнии решил на референдуме уточнить понятие брака, вербализовать одно умолчание, которое считалось всегда очевидным, не требующим даже упоминания в законах.

Уточнил. Однополые пары не получили исключительных (а не каких-то абстрактно равных, как некоторые рассуждают) прав, которые содержаться в законах, регулирующих брак.

Всё. Вопрос исчерпан. До следующего референдума.

Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии. Вы этого не хотите.

***

Терминологическое.
Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?


Cross-posted from ZLog

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
spamsink
Jan. 21st, 2009 10:32 pm (UTC)
Экой ты путаник! Уточняли понятие брака сначала судебным путем, после того как в Сан Франциско решили поиграть в Массачусеттс. Ну и уточнили - Верховный суд Калифорнии решил, что право однополых пар сочетаться браком следует из Конституции.
После этого проигравшие не сумели достойно признать поражение и решили воспользоваться охлократическим путем, с массовыми финансовыми вливаниями извне Калифорнии в пугающую рекламу, после того как первоначальные опросы показали превалирующее предпочтение голосов "против".

Отмена же судом результатов референдума похоронит саму идею референдумов в Калифорнии.

Пофиг результаты. На суд выносятся не они, а конституционная валидность формулировки. И будет гораздо лучше, если ее признают невалидной. Лучше жить в штате с однополыми браками и прецедентом запрета произвольного лишения людей прав, чем наоборот.

Можно мне называть победу Обамы на выборах "победой охлократии"?

Хе-хе. Отцы-основатели все предусмотрели: выборы президента в США не прямые.
juan_gandhi
Jan. 22nd, 2009 01:48 am (UTC)
О блин. Облом охлам.
gmz
Jan. 22nd, 2009 02:02 am (UTC)
Вкладывать в старые тексты новое толкование, которое меняется по прихоти какого бы то ни было суда - самое последнее дело, это способ просрать конституцию. Отцы основатели придумали очень хороший механизм - поправки, которые явно указывают на изменение смысла, и которое становятся частью конституции.

Насколько я помню - финансовые вливания извне были и на противоположной стороне, и по тем данным, что я видел - против было больше.
Или это были "правильные" вливания на "благородное" дело, а потому не считаются?

Edited at 2009-01-22 02:05 am (UTC)
spamsink
Jan. 22nd, 2009 02:17 am (UTC)
Отцы основатели придумали очень хороший механизм - поправки, которые явно указывают на изменение смысла, и которое становятся частью конституции.

Ну да. Вопрос лишь в том, конституционно ли лишать людей каких-либо прав путем референдума о поправке в конституцию.

против было больше.

Таки да, всего на несколько процентов, хотя кампания "против" была гораздо дольше, но не такая интенсивная ближе к дню выборов.
( 4 comments — Leave a comment )

Profile

нимб
gmz
Grzegorz Gogolewski

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow